Entradas con la etiqueta ley

El libro de familia se transforma en un registro digital

No será la primera vez, pero por suerte tal vez si la ultima, en que nos preguntemos ¿donde carajo he guardado el dichoso libro de familia?

1806274420_114884885dAyer se aprobó en Consejo de Ministros el anteproyecto de la Ley de Registro Civil, la misma que hará desaparecer de nuestras vidas el empolvado Libro de Familia. A mediados del 2010 se acabarán las colas interminables en los juzgados españoles para solicitar la expedición de “libros de familia” o certificaciones que acrediten el estado civil de la ciudadanía, gracias al Plan de Modernización de la Justicia.

La base de datos reducirá notablemente buena parte del trabajo que hasta ahora tenían los funcionarios de los Registros, además de descargar a los jueces de varias tareas innecesarias. De momento, y según datos oficiales del Gobierno, se sabe que han sido escaneados los datos contenidos en los archivos hasta 1950.

Etiquetas: , , ,

En defensa de los derechos fundamentales en internet

1025902 […] … una comisión administrativa dependiente del Ministerio de Cultura… […] Esto atenta directamente contra los derechos fundamentales de las personas, una vuelta a los tribunales de la inquisición. Alguien según le parezca decidirá si esta bien o mal? es horrible. ¡¡No podemos permitirlo!!

ElReves suscribe el manifiesto ‘En defensa de los derechos en Internet’


Este manifiesto, elaborado de forma conjunta por varios autores, es de todos y de ninguno. Se ha publicado en multitud de sitios web. Si estás de acuerdo y quieres sumarte a él, difúndelo por Internet.

Manifiesto “En defensa de los derechos fundamentales en internet”

Ante la inclusión en el Anteproyecto de Ley de Economía sostenible de modificaciones legislativas que afectan al libre ejercicio de las libertades de expresión, información y el derecho de acceso a la cultura a través de Internet, los periodistas, bloggers, usuarios, profesionales y creadores de internet manifestamos nuestra firme oposición al proyecto, y declaramos que…

1.- Los derechos de autor no pueden situarse por encima de los derechos fundamentales de los ciudadanos, como el derecho a la privacidad, a la seguridad, a la presunción de inocencia, a la tutela judicial efectiva y a la libertad de expresión.

2.- La suspensión de derechos fundamentales es y debe seguir siendo competencia exclusiva del poder judicial. Ni un cierre sin sentencia. Este anteproyecto, en contra de lo establecido en el artículo 20.5 de la Constitución, pone en manos de un órgano no judicial – un organismo dependiente del ministerio de Cultura -, la potestad de impedir a los ciudadanos españoles el acceso a cualquier página web.

3.- La nueva legislación creará inseguridad jurídica en todo el sector tecnológico español, perjudicando uno de los pocos campos de desarrollo y futuro de nuestra economía, entorpeciendo la creación de empresas, introduciendo trabas a la libre competencia y ralentizando su proyección internacional.

4.- La nueva legislación propuesta amenaza a los nuevos creadores y entorpece la creación cultural. Con Internet y los sucesivos avances tecnológicos se ha democratizado extraordinariamente la creación y emisión de contenidos de todo tipo, que ya no provienen prevalentemente de las industrias culturales tradicionales, sino de multitud de fuentes diferentes.

5.- Los autores, como todos los trabajadores, tienen derecho a vivir de su trabajo con nuevas ideas creativas, modelos de negocio y actividades asociadas a sus creaciones. Intentar sostener con cambios legislativos a una industria obsoleta que no sabe adaptarse a este nuevo entorno no es ni justo ni realista. Si su modelo de negocio se basaba en el control de las copias de las obras y en Internet no es posible sin vulnerar derechos fundamentales, deberían buscar otro modelo.

6.- Consideramos que las industrias culturales necesitan para sobrevivir alternativas modernas, eficaces, creíbles y asequibles y que se adecuen a los nuevos usos sociales, en lugar de limitaciones tan desproporcionadas como ineficaces para el fin que dicen perseguir.

7.- Internet debe funcionar de forma libre y sin interferencias políticas auspiciadas por sectores que pretenden perpetuar obsoletos modelos de negocio e imposibilitar que el saber humano siga siendo libre.

8.- Exigimos que el Gobierno garantice por ley la neutralidad de la Red en España, ante cualquier presión que pueda producirse, como marco para el desarrollo de una economía sostenible y realista de cara al futuro.

9.- Proponemos una verdadera reforma del derecho de propiedad intelectual orientada a su fin: devolver a la sociedad el conocimiento, promover el dominio público y limitar los abusos de las entidades gestoras.

10.- En democracia las leyes y sus modificaciones deben aprobarse tras el oportuno debate público y habiendo consultado previamente a todas las partes implicadas. No es de recibo que se realicen cambios legislativos que afectan a derechos fundamentales en una ley no orgánica y que versa sobre otra materia.

Etiquetas: , , , ,

La formula de Albert Einstein no era sobre la relatividad.

Ahora resulta que era sólo un pedido para el almuerzo …

alberteinstein

Etiquetas: , , , ,

Ley de Pommer

[….]Las 10 leyes de Internet[….]

…La opinión de una persona puede cambiar tras leer información al respecto en internet. La naturaleza del cambio es tal que se pasa de no tener opinión a tener una opinión equivocada.

Etiquetas: , , , ,

Axioma de Dehay


…Los trabajos sencillos siempre se dejan para después, porque ya habrá tiempo de hacerlos.

Etiquetas: , , , ,

Un robot puede matar a un humano

Ley zero: Un robot no puede hacer daño a la Humanidad o, por inacción, permitir que la Humanidad sufra daño.

Esta es la ley zero que añadió Asimov, para reforzar las tres primeras, y así evitar conflictos entre leyes, pero, y si a pesar de todo ocurriera, Un robot mata a un humano: ¿Quién es responsable? Probablemente deberiamos limitar  el concepto “humano” quien o que es humano, y cuantificar que es “daño”.

Cuando un humano comete alguna clase de crimen o mata a otro en un accidente, tanto el derecho legal como el sentido común proporcionan una respuesta sobre quién es el culpable del hecho. Si una máquina autónoma mata a un humano, ¿de quién es la culpa? La pregunta no es, en absoluto, trivial: Si un robot mata a un humano: ¿Quién es el responsable?

Uno de estos simpaticos cacharros podría matar por accidente.

En ciencia ficción las tres leyes de la robótica son un conjunto de normas escritas por Isaac Asimov, que la mayoría de los robots de sus novelas y cuentos están diseñados para cumplir. Aparecidas por primera vez en el relato Círculo Vicioso (Runaround 1942), establecen lo siguiente:

  1. Un robot no debe dañar a un ser humano o, por su inacción, dejar que un ser humano sufra daño.
  2. Un robot debe obedecer las órdenes que le son dadas por un ser humano, excepto si estas órdenes entran en conflicto con la Primera Ley.
  3. Un robot debe proteger su propia existencia, hasta donde esta protección no entre en conflicto con la Primera o la Segunda Ley.

Sin embargo. Ni las leyes actuales ni la sociedad se ha planteado seriamente el tema, a pesar de la proliferación de robots de todo tipo, todos los días se hace algún avance en las tecnologías relacionadas con la robótica y la inteligencia artificial. Si bien aun estamos lejos de construir algo similar a los androides inteligentes que nos ha mostrado el cine, lo cierto que muchas máquinas actuales tienen una “inteligencia” que las hace -sin lugar a dudas- algo muy distinto a las herramientas tradicionales. Es inevitable que en el futuro cercano una de estas máquinas provoque, debido a alguna clase de error en su “línea de pensamiento”, la muerte de un humano. Cuando ocurra, seguramente querremos saber quién es el culpable de esa muerte. Pero si no comenzamos hoy mismo a discutir sobre la distribución de las responsabilidades, seguramente no tendremos una respuesta.

Visto en The Guardian

Etiquetas: , , , , , ,

El Principio de Causa y Efecto

Nada de lo que ocurre en la Vida, en las personas, en las cosas, ocurre espontáneamente. Todo tiene una causa, no hay causa sin efecto, ni efecto que no tenga una causa.

La ley de causa y efecto dice que todo lo que hacemos tiene efectos en nuestra vida.

imagescause_20and_20effect_small

Etiquetas: , , , , , ,

Ciencia contra religión en el debate abierto por Bibiana Aido

No podemos hablar de un ser humano porque eso no tiene ninguna base científica

Las declaraciones de la Ministra.

Bibiana Aído:

 

¿Ser vivo, pero no humano? No hay evidencia científica para decir que es un ser humano ni para no decirlo y me baso en el manifiesto que han elaborado los científicos", en referencia a sus declaraciones previas en las que manifestaba que un feto de 13 semanas no es un ser humano, sino un ser vivo.

“Ciencia versus Religión”

Este debate empieza a tomar tornas e ser un enfrentamiento entre ciencia y religión, es ya viejo, pero ahora vuelve a recobrar fuerzas, con la polémica surgida a raíz de la ley del aborto. Con este planteamiento, podríamos decir que se abren dos vías distintas o dos nuevos frentes de debate. Por un lado, la científica, a la que hace referencia la ministra. Y por otro la religiosa, a la que se acoge la Iglesia. No es mi intención, demostrar quien de ellos esta en posesión de la verdad, tema que se me antoja extremadamente difícil. solo quiero exponer ambas posturas, aunque también dejare claro la mía particular.

La postura científica:

"el momento en que puede considerarse humano un ser vivo no puede establecerse mediante criterios científicos; el conocimiento científico puede clarificar características funcionales determinadas, pero no puede afirmar o negar si esas características confieren al embrión la condición de ser humano, tal y como se aplica a los individuos desarrollados de la especie humana"

La postura de la Iglesia:

La Iglesia dice que si que todo ser vivo es un ser humano. “la vida humana es innegociable desde su concepción hasta su muerte natural y todo lo que le afecte debe ser cuidado con un respeto exquisito".

Personalmente creo, que no todos los seres vivos, son seres humanos, es mas esta distinción también la hace la iglesia; sino que expliquen que consideran que son los miles de niños apaleados y violados, por religiosos católicos en Irlanda, por el único hecho de nacer fuera del matrimonio. ¿seres humanos? además las personas que protegen y permiten la impunidad de este tipo de “seres repugnantes” (por que esto si es otra especie) como mínimo deberían de cuestionarse su humanidad. Por que podría darse el caso por ejemplo, que el mismo cardenal que a estado tapando estas u otras atrocidades (pederastia), fuera el que llame asesino a una niña de 16 años por tomar la píldora del día después.

Etiquetas: , , , , , , , , ,

Procrastinación laboral

Los trabajos sencillos siempre se dejan para después,

porque ya habrá tiempo de hacerlos.

– Axioma de Dehay

Etiquetas: , , , ,

Los templos de la política

Siempre he pensado que entrar en la política dejaría huella en mi vida. Siempre me gusto ese espíritu que aglutina todos aquellos esfuerzos que buscan el bien común. defender los derechos y libertades de todos.

Tratar de cambiar las cosas, ayudando a la gente, y obtener un montón de satisfacciones.

politics_14 politics_1 politics_2 Utilizar la palabra, y los mecanismos democráticos, para hacernos entender….. y la búsqueda de consensos para que prevalezca el voto democrático…..

politics_3 politics_4 politics_5  Participar en los plenos y legislar decretos que nos hagan mas sociales. La creación de campañas de respeto y promover el debate publico ……

politics_7 politics_8 politics_9 Defender en los foros pertinentes a los ciudadanos que nos votaron, y proteger los valores de nuestra sociedad……

politics_10 politics_11 politics_12 Conocer grandes lideres, con principios, con ideales, y con ganas de cambiar este mundo gente que ha asumido el firme compromiso de combatir la corrupción y promover la ética ciudadana…………politics_13  politics_6

Etiquetas: , , , ,

Get Adobe Flash playerPlugin by wpburn.com wordpress themes